Взыскание неустойки по страховке

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 г. по делу N 33-12072

 

Судья Иванова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петровой О.Ю.,

судей Сидоровой А.В., Михайловым О.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М. неустойку в сумме <...> рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Сидоровой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М., указывая, что истцом при предъявлении исковых требований и так был снижен размер неустойки, в связи с чем указания ответчика на ее несоразмерность не могли быть приняты судом. Заявление о снижении неустойки не было обосновано. Судом не указано какие исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ГК РФ с учетом оснований заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <...>, принадлежащего М., застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса <...> N <...> от 27.01.2015 г.

08 октября 2015 страховщиком произведена выплата в размере <...> рублей.

09 октября 2015 М. обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере <...> рублей.

25 октября 2015 ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату в размере <...> рублей <...> копейку.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копейки, УТС - <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате оценок - <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей <...> копейки.

29 февраля 2016 денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек были перечислена на расчетный счет М.

Представитель ответчика в отзыве, направленном в суд первой инстанции, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел расчет размера неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 27658 рублей 20 копеек. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

С доводами М. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до <...> рублей <...> копеек, исходя из десятикратной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.