Взыскание долга по расписке

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2016 г. по делу N 33-19604/2016

 

Судья Фатыхова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей: Малиновского В.В., Головнева И.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш. о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга и суммы уплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что 30 декабря 2015 года Ш. взял у него по расписке в долг 200000 рублей и обязался возвратить денежные средства в срок до 15 января 2016 года. В указанный срок долг возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга Ш. ответил отказом.

С учетом уточненных исковых истец просил суд взыскать с Ш. в свою пользу долг по расписке в размере 200000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей; денежную сумму, оплаченную за юридические услуги (составление искового заявления), в размере 2000 рублей; денежную сумму, оплаченную за юридические услуги (представление интересов в суде), в размере 5000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования С. удовлетворены.

Суд взыскал с Ш. в пользу С. сумму основного долга в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не высказал своей позиции по существу спора, копию решения суда не получал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст. ст. 408807808810 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком суммы займа в размере 200000 рублей подтверждается оригиналом расписки от 30.12.2015 г. Нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств в определенные сторонами сроки, не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования С. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 30.12.2016 г. в размере 200000 руб.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3200 рублей, учитывая при этом, что исковые требования С. удовлетворены, а также тот факт, что истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины (л.д. 3).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей не является завышенной, поскольку П. подготовил исковое заявление и принимал участие в трех судебных заседаниях 15.03.2016 г., 04.04.2016 г. и 26.05.2016 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 декабря 2015 года ответчик взял у истца по расписке взаймы (в долг) 200000 рублей и обязался возвратить деньги до 15 января 2016 года, что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком (л.д. 6). Факт получения ответчиком суммы займа в размере 200000 рублей подтверждается оригиналом расписки от 30.12.2015 г.

Нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств в определенные сторонами сроки, не исполнены.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Ш. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику было известно о том, что дело по иску С. к Ш. о взыскании долга по расписке находится в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, что подтверждается уведомлением (л.д. 18), представленным в материалы дела, согласно которому Ш. была получена копия искового заявления. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд и поинтересоваться судьбой данного дела.

В соответствии с частями 13 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, смс-извещение является одной из форм судебных извещений, из содержания которого лица, участвующие в деле, должны узнать о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 46), смс-извещение, в котором содержалась информация о судебном заседании, назначенном судом на 26 мая 2016 года, было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по номеру: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доставлено адресату.

Судом апелляционной инстанции ответчик был дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе посредством передачи телефонограммы по тому же номеру: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному номеру ответил Ш., который пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен судом первой инстанции в телефонном режиме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на котором судом первой инстанции было принято решение, Ш. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанный номер телефона ему не принадлежит или принадлежит иному лицу, что не им получены СМС-сообщения о месте и времени судебного заседания.

Сведениями же о том, что адресат своевременно получил СМС-сообщение о месте и времени судебного заседания, а также то, что по этому же номеру Ш. принял извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергают его утверждение о его ненадлежащем извещении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2016 года.