Признание утраты права пользования

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2016 г. по делу N 33-12045

 

Судья Павлова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено -

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Признать К.Е., К.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Выселить К.Е., дата рождения, К.В., дата рождения, из 4-комнатной квартиры, общей площадью 110 кв. м, расположенной на 1 и 2 этаже 2-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать солидарно К.Е., К.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К.Е., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Номос-Банк" (на основании пункта 1.1 Устава наименование ОАО "Номос-Банк" было изменено на ПАО Банк "ФК Открытие") к К.Е., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: 4-комнатную квартиру, общей площадью 110 кв. м, расположенную на 1 и 2 этаже 2-х квартирного кирпичного жилого дома (Лит. А), с надворными пристройками: пристроем (лит. а), террасой (лит. а5), гаражом (лит. аЗ), навесом (лит. Г4), предбанником (лит. Г5), баней (лит. Г), овощной ямой (лит. 7), калиткой (лит. 4), воротами (лит. 5), забором (лит. 6), замощением (лит II), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1095, 2 кв. м, находящегося по адресу: <...>. В связи с тем, что вышеуказанное имущество не было реализовано в установленный законом срок специализированной организацией, в соответствии с частью 12 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю от 25.12.2014 г. данное имущество передано взыскателю ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Право собственности Банка на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства К.Е. и К.В. По письменному требованию в добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются, жилое помещение не освобождают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Е., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Апеллянт просит учесть, что в мотивировочной и резолютивной части судебного акта имеются расхождения относительно номера жилого дома. Также считает, что ввиду существенной разницы между залоговой суммой имущества (<...> рублей) и суммой невыплаченного долга (<...> рублей), на стороне Банка имеется неосновательное обогащение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Номос-Банк" (на основании пункта 1.1 Устава наименование ОАО "Номос-Банк" изменено на ПАО "Финансовая корпорация Открытие") к К.Е., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество: 4-х комнатная квартира, общей площадью 110 кв. м, расположенная на 1 и 2 этаже 2-х квартирного кирпичного жилого дома (Лит. А), с надворными пристройками: пристроем (лит. а), террасой (лит. а5), гаражом (лит. аЗ), навесом (лит. Г4), предбанником (лит. Г5), баней (лит. Г), овощной ямой (лит. 7), калиткой (лит. 4), воротами (лит. 5), забором (лит. 6), замощением (лит II), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 1095, 2 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

С 22.04.2015 г. ПАО Банк "ФК Открытие" является собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 110 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> (л.д. 13, 14).

В жилом помещении, расположенному по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Е., К.В. (л.д. 15). По письменном требованию от 08.06.2015 г. ПАО Банк "ФК Открытие" ответчики в добровольном порядке вышеуказанное жилое помещение не освобождают (л.д. 16-17).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011 года, регистрации за Банком права собственности на спорное жилое помещение в целом, основания для сохранения за К.Е. и членом ее семьи права на квартиру отсутствуют, выводы суда первой инстанции о выселении ответчиков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в указанных судом номерах жилого дома, из которого подлежат выселению ответчики, не влияют на правильность вынесенного судом решения, так как данные несоответствия являются опиской, которая в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие ответчика с решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная стоимость.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Осинского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.