О заливе помещения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2016 г. N 17АП-17309/2015-ГК

 

Дело N А60-10227/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ответчика ЗАО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ": Габбасова М.Р. - дов. от 28.12.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года

по делу N А60-10227/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ИНН 6658109760, ОГРН 1026605609656)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140)

о взыскании 681470 руб. 00 коп.

 

установил:

 

Истец, ООО "Скарабей и Ко", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчикам и просит взыскать с ответчиков солидарно 681470 руб. 00 коп. ущерба возникшего в результате затопления помещения в размере стоимости поврежденного имущества, фактически понесенных затрат, связанных с его восстановлением, а также в виде расходов, связанных с оплатой экспертных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 681467 руб. 90 коп., составляющих в том числе 210665 руб. 60 коп. ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, 80107 руб. 30 коп. ущерба в размере стоимости утраченного имущества (мебели), 374195 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости утраченного имущества (товара, находящегося на складе - по прилагаемому списку), 16500 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой экспертных услуг. Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 г. с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2015 иск удовлетворен: с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) и с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ИНН 6658109760, ОГРН 1026605609656) взысканы убытки в сумме 681467 руб. 90 коп. Прекращено производство по делу в части исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140).

Взысканы с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) и с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скарабей и Ко" (ИНН 6658109760, ОГРН 1026605609656) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16629 руб. 40 коп.

Взысканы с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб. 00 коп.

Ответчик, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА с решением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и его действиями (бездействием). Считает, что отсутствуют доказательства противоправности поведения МУП "Водоканал", его вины в причинении вреда. Кроме того, указывает, что госпошлина распределена судом с нарушением норм материального права. Также заявитель считает, что расходы по оплате услуг экспертизы не могут быть с него взысканы, поскольку он уже их внес в установленном законом порядке.

Истец и соответчик - закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить решение без изменения.

Представитель соответчика на доводах отзыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Скарабей и Ко" является собственником нежилых подвальных помещений N 16-44 общей площадью 652,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 25. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2011 г. серии 66 АЕ N 071991.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство не оспаривается представителями ответчиков, что в период с 2 по 5 января 2015 года произошло затопление помещений, принадлежащих ООО "Скарабей и Ко", канализационными водами из соседнего подвального помещения.

05.01.2015 г. обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" приняло заявку ООО "Скарабей и Ко" на ликвидацию аварии. 05.01.2015 г. аварийной службой МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" ликвидирован наружный засор. Вместе с тем, как указывает истец, ни аварийной службой, ни ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не предпринимались меры по дальнейшей ликвидации последствия затопления помещений, в том числе не выполнены работы по откачке воды. С целью ликвидации последствий затопления истцом привлечена специализированная организация.

Ущерб, причиненный имуществу истца, согласно представленному истцом расчету, составил: 210665 руб. 60 коп. - расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, 80107 руб. 30 коп. - стоимость утраченного имущества (мебели), 374195 руб. 00 коп. - стоимости утраченного товара, находящегося на складе. Оценку ущерба основана на заключении экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" (отчет эксперта от 30.01.2015 г. N 8/2015 представлен истцом в материалы дела). Кроме того, истец в общий состав убытков включил расходы, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 16500 руб. 00 коп. Итого, общий размер ущерба, составил 681467 руб. 90 коп.

04.02.2015 г. истец обратился к обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" с претензией о возмещении стоимости ущерба.

Письмом от 19.02.2015 г. N 282 общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" отказало истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на то, что затопление подвала произошло по причине наружного засора на сетях, принадлежащих Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту МУП "Водоканал").

Полагая, что ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и МУП "Водоканал" являются лицами, совместно причинившими вред имуществу ООО "Скарабей и Ко", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчиков, противоправность их поведения, выразившегося в нарушении нормативно-технических норма и правил, истцом доказаны.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков и основания для их возмещения определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона для возмещения лицу убытков обязательно наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, доказанность суммы ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии со статьями 656768 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству МУП "Водоканал" и в целях выявления причин затопления принадлежащего ООО "Скарабей и Ко" подвального помещения арбитражным судом была назначена инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" Пурину Алексею Николаевичу.

По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод: затопление подвального помещения, расположенного по адресу: ул. Культуры, 25, занимаемого ООО "Скарабей и Ко", повреждение его имущества произошло в результате ненадлежащего содержания подвальных помещений дома N 25 со стороны ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", а также засора придомовой канализационной сети диаметром 150 мм.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта затопление произошло в связи засором канализации МУП "Водоканал" и ненадлежащим выполнением своих обязанностей управляющей компанией.

Между управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3537 от 07.07.2006 г., в том числе и в отношении многоквартирного дома N 25 по бул. Культуры. Согласно данному договору в обязанности МУП "Водоканала" входит принятие необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканала", в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм (п. 4.1.2, договора N 3537).

05.01.2015 г. в 9 ч. 04 мин. 59 сек. в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) управляющей организации ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" от собственников помещений многоквартирного дома N 25 по бул. Культуры поступила заявка N 440648 "затопило канализацией мебельный склад в подвале". По факту выезда сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было выявлено, что причиной затопления вышеуказанного помещения послужил наружный засор на сетях МУП "Водоканал", которые являются ответственным лицом за надлежащее содержание и эксплуатацию указанных сетей.

При этом внутридомовых засоров инженерной системы водоотведения данного многоквартирного дома, в том числе в подвалах 12, 13 подъездах дома, зафиксировано не было.

Документов, подтверждающих надлежащую эксплуатацию и содержание обслуживаемых МУП "Водоканал" сетей, а именно придомовой канализационной сети многоквартирного дома N 25 по бул. Культуры, в том числе пролегающей между 12-13 подъездами данного дома, в рамках судебных заседаний суда первой инстанции, представлено не было.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия всех мер по выявлению и устранению засоров в принадлежащих ему канализационных трубах. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении данных труб профилактических осмотров и регулярного обслуживания, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности, принимая во внимание ответ эксперта на второй вопрос экспертизы, не имеется, поскольку его суждение о том, что засоры могут происходить чаще, чем профилактические осмотры и регулярное обслуживание трубопроводов, в отсутствие доказательств проведения таких осмотров и обслуживания, не свидетельствует об отсутствии вины МУП "Водоканал".

При этом в ответ на вопрос N 6 эксперт УМНЭ "Центр" ООО "МаркА" пояснил, что затопление не могло произойти в случае открытых или негерметично закрытых ревизий сетей дома N 25 по бул. Культуры в г. Екатеринбурге при отсутствии внешнего засора на сетях "Водоканал".

В письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", на которое в апелляционной жалобе ссылается представитель МУП "Водоканал" в разделе 8 (обязанности, права и ответственность организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, п. 91) указано:

"В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что затопление подвального помещения, принадлежащего ООО "Скарабей и Ко", расположенного в многоквартирном доме N 25 по бул. Культуры возникло в результате как действий (бездействия) и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", так и ЕМУП "Водоканал" (по причине негерметично закрытой крышки ревизии в подвале N 12 многоквартирного дома N 25 по бул. Культуры и образовавшегося засора на сетях ЕМУП "Водоканал").

Следовательно, солидарное взыскание с ответчиков суммы убытков истца является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок распределения судебных расходов по уплате госпошлины. исследован и отклонен, так как согласно части 1 статьи 46 АПК РФ заявление может быть подано в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В указанных случаях в силу части 6 статьи 13 АПК РФ и статьи 1080 ГК РФ лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из нескольких лиц, совместно участвовавших в деле на другой стороне, в солидарном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд повторно взыскал с него расходы на проведение экспертизы, исследован и отклонен, поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области не представлено. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 12593 от 29.07.2015 г. подтверждает факт внесения денежных средств в размере 8000 руб. на счет УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), между тем в данном случае денежные средства должны были быть внесены именно на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. В случае ошибочного перечисления денежных средств на проведение экспертизы на счет УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), заявитель вправе обратиться с заявлением об их возврате из бюджета в установленном порядке.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 20.11.2015 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110176258268269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-10227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.