О предоставлении жилого помещения по договору соцнайма на семью из пяти человек

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2016 г. по делу N 33-12095/2016

 

Судья Бузмакова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми, Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2016 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию г. Перми предоставить Д.В. на состав семьи из пяти человек, включая Д.С., Д1., Д2., Д3. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах г. Перми благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде комнаты общей площадью не менее 23,8 кв. м, жилой площадью не менее 19,2 кв. м, в удовлетворении остальной части иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Д.В. и Д.С. обратились в суд с иском к ответчику администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения на территории г. Перми, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, которая в г. Перми составляет 15 кв. м на одного человека.

В обоснование требований указали следующее.

На основании договора социального найма истцы проживают в комнате по адресу <...> общей площадью 23,8 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м.

Указанный дом признан не пригодным для проживания, подлежащим сносу. При такой ситуации, до настоящего времени истцам другое жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения 15 кв. м на одного человека в г. Перми, не предоставлено, чем обусловлено обращение в суд.

Ответчик участие не принимал, иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об изменении которого просят стороны в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (администрация г. Перми) указал, что спорная ситуация регламентирована ст. 86-89 ЖК РФ. На основании указанных правовых норм предоставлению по договору социального найма подлежит благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Тем самым, обязанность по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площади законом не предусмотрена. Следовательно, необходимо исключить из резолютивной части решения указание на предоставление жилого помещения жилой площадью не менее 19,2 кв. м.

Истец Д.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что предоставлению подлежало жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения 15 кв. м на одного человека в г. Перми, поскольку семья истцов признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании истцы, третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали, остальные участвующие в деле лица участие в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец с семьей из пяти человек (Д.В. и Д.С., Д1., Д2., Д3.) по договору социального найма занимают комнату по адресу <...> общей площадью 23,8 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м

14.08.2014 г. межведомственной комиссией по результатам обследования указанного дома составлено заключение о признании дома не пригодным для проживания, подлежащем сносу (л.д. 7).

В связи с признанием дома не пригодным для проживания, истец с семьей другим жилым помещением по договору социального найма не обеспечен.

Удовлетворяя исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцам на семью из пяти человек равнозначное изымаемому жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Спорным, согласно доводам апелляционных жалоб сторон, является два обстоятельства: предоставление равнозначного жилого помещения в части указания на жилую площадь, и обязание предоставить жилое помещение взамен изымаемого без учета нормы предоставления на семью из пяти человек, поскольку семья истцов признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилья.

Возлагая на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу на семью из пяти человек иного жилого помещения, суд указал, что предоставляемое жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Однако, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

Таким образом, как правильно указал суд, Д.В. на семью из 5 человек должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия его проживания не были ухудшены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, в ранее занимаемом жилом помещении, без учета нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека в соотношении с количеством членов семьи истца, которым оно предоставляется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обеспечения истцов жилым помещением по нормам предоставления противоречат закону.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 199328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, Д.В. - без удовлетворения.