ДТП - взыскание ущерба

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 г. по делу N 33-137/16(33-14700/2015)

 

Судья Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре А.

рассмотрела 13 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "ПЗСП" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К. возмещение ущерба <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на независимую экспертизу <...> руб., на представителя <...> руб., на нотариальное удостоверение доверенности <...> руб.

Взыскать с ОАО "ПЗСП" в пользу К. возмещение ущерба (включая УТС) <...> руб., расходы на представителя <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., на нотариальное удостоверение доверенности <...> руб.

В остальной части требований К. к ОАО "ПЗСП" о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ПЗСП" Б., возражения представителя истца Я. исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения <...> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <...> руб., о взыскании с С. ущерба в размере <...> руб., о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы <...> руб., на удостоверение доверенности <...> руб., на оплату услуг представителя <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 г. на ул. <...> в г. Перми произошло столкновение автобуса /марка 1/ под управлением С. и автомобиля /марка 2/ принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". 24.11.2014 г. истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика С. на ОАО "ПЗСП", в соответствии со ст. 43 ГПК РФ С., ОСАО "Ресо-Гарантия" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что автомобиль восстановлен не полностью, поэтому просит взыскать ущерб в соответствии с вновь представленным заключением.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ОАО "ПСЗП" в судебном заседании иск не признал, пояснил о несогласии с объемом поврежденных деталей автомобиля и размером ущерба.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Третье лицо С. в судебном заседании доводы ответчика ОАО "ПЗСП" поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) ОАО "ПЗСП" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе приводятся доводы о том, что размер причиненного истцу ущерба не был доказан, истец сообщил о проведенном ремонте, но не представил документы, подтверждающие оплату ремонта. Принимая решение суд руководствовался заключением эксперта N <...> от 02.10.2015 г. и удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг. В подтверждение несения расходов на проведение заключения N <...> истцом не представлено документов. Истцом представлены документы на расходы по проведению заключения N <...> от 12.12.2014 г. в сумме <...> руб., что не является относимым доказательством. Заявитель жалобы считает, что судом неверно исчислены подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку процентное соотношения удовлетворенных требований к ОАО "ПЗСП" исходя из общей суммы <...> руб. составило 18,67%, соответственно надлежало взыскать расходы на представителя <...> руб. и нотариальные услуги <...> руб. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что не был уведомлен о проведении судебного заседания по вопросу исправления описки в решении суда, которое состоялось 06.11.2015 г. Кроме того, процессуальное решение о привлечении ОАО "ПЗСП" в качестве ответчика по делу судом не принималось.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ОАО "АльфаСтрахование" и третьи лица не явились, извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении судебного заседания не направили.

В судебное заседание явились: представитель истца Я., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "ПЗСП" Б., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ПЗСП" и возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 г. на ул. <...> в г. Перми водитель С., управляя автобусом /марка 1/, принадлежащим ОАО "ПЗСП", допустил наезд на припаркованный автомобиль /марка 2/, принадлежащий К., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО /название 1/ для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в ООО /название 2/ для определения размера утраты товарной стоимости.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение, проанализировав представленные доказательства, оценив имеющиеся в деле заключения специалистов, суд принял во внимание заключение ООО /название 1/ N <...> от 02.10.2015 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., и заключение ООО /название 2/ о размере величины утраты товарной стоимости <...> руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что обязательства страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" по выплате истцу страхового возмещения исполнены не в полном объеме, выплаченное страховое возмещение не достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" <...> руб. в пределах лимита ответственности страховщика с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...> руб. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда и определил ко взысканию штраф.

Руководствуясь положениями ст. 1064106810721079 ГК РФ, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб. суд взыскал с ОАО "ПЗСП", как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя С., в результате действий которого истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98100 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчиков ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "ПЗСП" в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ПЗСП" о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются не состоятельным, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "ПЗСП" на то, что судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., в то время как истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату проведения экспертизы N <...> от 02.10.2015 г., которая положена судом в основу определения размера ущерба, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО /название 1/ был заключен договор N <...> от 03.12.2014 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в рамках которого истцом внесена оплата в размере <...> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. При этом, в материалы дела представлено два отчета N <...> и N <...>, из которых следует, что они проведены в рамках одного договора N <...> от 03.12.2014 г. В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом представлены документы по несению расходов на проведение экспертизы N <...> и они являются не относимыми доказательствами. Кроме того, данные расходы определены судом ко взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", которым решение суда не обжалуется. В связи с чем, взыскание расходов на проведение экспертизы каким-либо образом на права ОАО "ПЗСП" не влияет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО "ПЗСП" не было надлежащим образом извещено о проведении судебного заседания по вопросу исправления описки в решении суда, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку вопрос о законности определения суда от 06.11.2015 г. о внесении исправлений в решение суда не является предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании решения, в силу ч. 3 ст. 200ст. 331 ГПК РФ определение суда о внесении исправлений в решение суда подлежит обжалованию отдельно от решения суда. При этом, из материалов дела следует, что частные жалобы лицами, участвующими в деле, на определение суда от 06.11.2015 г., не подавались.

Доводы жалобы ОАО "ПЗСП" о том, что судом первой инстанции не принималось процессуального решения о привлечении ОАО "ПЗСП" в качестве ответчика, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 29.06.2015 г., судом вынесено определение о замене ответчика на ОАО "ПЗСП", которое было оглашено и занесено в протокол судебного заседания. Процессуальный статус по делу в качестве, ответчика ОАО "ПЗСП" был известен, что подтверждается и представленным ОАО "ПЗСП" отзывом на исковое заявление, в котором заявитель указал свой статус в качестве ответчика.

При таком положении, оснований полагать, что процессуальные права ОАО "ПЗСП" были каким-либо образом ущемлены, не имеется.

Относительно доводов жалобы о применении принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на - оплату услуг представителя истца, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерий пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применяется. Суд, взыскивая данные расходы, исходит из требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что взыскание с ОАО "ПЗСП" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, в данной части решение суда также отмене не подлежит.

Подлежат отклонению. и доводы жалобы о неверном исчислении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку данные расходы определены судом ко взысканию с ОАО "ПЗСП" с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ПЗСП", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.